HAMAROSAN...
A cikk felrakásáig is biztatlak titeket, hogy szóljatok hozzá, már a témához is.
- Szerinted mit kellene tennünk? Bármilyen ötlet, legális megoldás érdekel minket.
( Kérek mindenkit, hogy egyelőre ne ítélkezzen az ötletek felett. Hadd gyűljenek )
- Van e ismerősöd akinek hasonló problémája volt és megoldotta? Hogy oldotta meg?
- Ismersz e valakit aki szerinted meg tudná oldani a problémát?
Van pár hasonló ismert esetem.
VálaszTörlésA legcélravezetőbb mindig az volt ha a közösség normálisan gondolkodó része kényszeríti a nemtörődöm részét a helyes irányba.
Az eszközöket pedig mindenki válogassa meg maga.
Természetesen a békés megjegyzéseknél és erőtlen figyelmeztetéseknél jóval többre van szükség!
Volt olyan közösség ahol a renitens nemfizetőket névtelenül de az okokat kifejtve zaklatták, de voltak ennél drasztikusabb lépések is amik mind célra vezettek.
Persze egy végrehajtásnál aminek az eredményét minden lépcsőházban kifüggesztik sosem volt nagyobb ereje!
Az előző házunkban 2 ingatlanból is kiköltöztették a tulajdonosokat közös költség tartozás miatt az elmúlt 2 évben.
Manapság már egyre több lakóközösség felismeri, nincs más kiút csak ez és ha megteszik pár emberrel akkor a többi megijed és fizet mint a katonatiszt.
Állítólag addig nem lehet jelzálog-terhelést íratni a tartozók lakására, amíg a közös képviselet körüli cirkusz meg nem oldódik... Ez elég hihetetlennek tűnik számomra...
VálaszTörlésKözös költséget kellene fizetni a társasház bankszámlájára!!!!!!!
VálaszTörlés21 db jogerős bírósági ítélet és további 39 bírósági peres eljárás anyagának tanúsága szerint társasháznak soha nem volt a Vagyonkezelő Rt. ill. jogutóda Zrt. közös képviselője. Ezekben a perekben, ügyvéd nélkül eljárt Csalári Mihály képviselte a társasházat. Ennek okán a Vagyonkezelő álképviselőként sem járhat el a társasház érdekében ide érte a bíróságot és a tulajdonostársakat is. Tekintettel arra, hogy a X kerületi önkormányzat sem fizet közös költséget a társasház bankszámlájára így a tulajdonostársaknak is meg van az a lehetősége, hogy ők se fizessenek, mert ez nem bűncselekmény. 2005.-évben született egy közgyűlési határozat, amely szerint Szili 10/hó, Nagyné 3/hó, Steimeetz 4/hó, Laczó 7/hó, Sovák 4/hó, Balogh 4/hó, Fürdősné 12/hó, Wéber. 14/hó és Morvainé 14/hó keresztül nem kellett, hogy fizessenek közös költséget. Szili Zoltán feljelentést is tett, mert a tulajdoni lapjára 237 000,- Ft helyett 1 237 000,- Ft lett bejegyezve. Így járt még + 6 tulajdonos, akiknek összesen 20 mFt lett törvénysértőn bejegyeztetve a tulajdoni lapjára. Fájdalomként 4-14 hónapig nem kellett nekik közös költséget fizetni. Ez ugye bár törvénysértő, mert ez a közt a közgyűlési határozatot egy újabb közgyűlésen újabb határozattal visszavonták és a bíróságon, pedig megsemmisítésre került. Kapaszkodjatok meg a 7 rendbeli közokirat hamisításért, a feljelenttetett elítélték, de a 20 mFt-ot nem tudták vissza szerezni. Ez még semmi, mert Wéber 3 mFt és Nagyné 4 mFt jelzálogterhét a társasház úgy töröltette, hogy nekik a fűtés és nyillászáró cseréje ingyen lett a kivitelezve. Ezek után a felsorolt személyek és nagyon sokan mások is úgy gondolták, hogy az fizessen közös költséget, aki a fűtés és nyillászáró cserével jól jártak. Így a tulajdonostársak egy része a társasház bankszámlájára nem fizet közös költséget. Egyébként valóban úgy van, ahogy a társasházi törvény mondja „jegyzőkönyvet a közgyűlésen kell készíteni”. Ezáltal csak és kizárólag az utoljára megválasztott képviselő képviselheti a társasház közösségét. Vadász Mihály tulajdonostárs és Csalári Mihály is tulajdonostár, akik törvénysértés nélkül minden korlátozás nélkül élhetnek a fennálló törvényekben és egyéb jogszabályokban meghatározott tulajdonosi jogaikkal a bíróság és más hatóság előtt is. Úgy ahogy a többi tulajdonostárs is élhet e jogával. Szilinek pedig itt üzenném, hogy egy 82 éves idős nénitől kikönyörgött 1 000,-Ft ot amit a kenyérpénzéből apróban adott oda neki azt legyen szíves haladéktalanul, adja vissza. tt.
Ha/és amennyiben valakinek komoly szándéka van a társasház életében fordulatot hozni és a szószátyárkodáson kívül tevékenyen is részt kíván abban venni akkor miért nem kereste/keresi meg levélben, e-mailban Csalári Mihály és Vadász Mihály tulajdonostársakat? Ők valószínű, hogy a kétkedők elé tárnák mind azon bizonyítékokat, amelyek az Ő igazukat támasztanák alá. Egyebek mellett úgy tudom, hogy Csalári Mihály közös képviselő havonként tájékoztatót tesz be minden tulajdonos postaládájába, és legalább két havonként tájékoztatja a a X. ker önkormányzatot, bíróságot, rendőrséget és a vagyonkezelő Zrt.-t is. Azokat a tájékoztatókat amit Csalári Mihály betesz a postaládában azok komoly relevanciával bírnak.
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlés