Csak annyi megjegyzést fűznék a cikkhez, hogy nem a Kőbányai Vagyonkezelő, hanem Csalári és Vadász az ál-közös képviselő a társasházban. A legfőbb probléma, hogy a Bíróságon nem tűnik fel 10. éve, hogy ha egy haivatalos közgyűlésen a TÖBBSÉG megválasztja a Vagyonkezelőt közös képviselőnek, akkor Csalári/Vadász milyen jogon állít ki MÁSNAP egy jegyzőkönyvet, miszerint valamelyiküket megválasztották... KIK VÁLASZTOTTÁK MEG AZ "ÚJ KÖZÖS KÉPVISELŐKET", HA A TULAJDONOSOK TÖBBSÉGE JELENLÉTÉVEL ÉS ALÁÍRÁSÁVAL IGAZOLTAN A VAGYONKEZELŐT TÁMOGATTA ???
Ennél sokkal durvább és figyelemfelkeltőbb lehetne az a tény ha valóban érdekelté lenne téve vele valaki, hogy amikor a közgyűlésünk 18.00-tól 21.30- ig tartott szavazatképesen, tehát kb 60%-os jelenléttel, akkor hogyan lehetett aznap 19.00-kor Csalárinak szavazatképes közgyűlése aminek a határozatait lengeti a hivatalok és a lakók előtt! Ezt kellene feltárni, megmutatni egy bíróságon és többszöri folyamatosan ismétlődő okírathamisítás vádjával lecsukatni pár évre!
Hát ez nagyon jó! Akkor ezek tényleg igazolják, hogy csak hamisított papírokkal manipulál.Én körbekérdeztem az ismerősöket és van egy ügyvédnő,aki a társasházi törvényben jártas, szokott ilyen ügyekkel foglalkozni, javaslom, hogy egy kisebb delegáció (mondjuk lépcsőházanként 1 ember)menjen (menjünk) el hozzá tisztáznunk kéne, hogy mik a jogi keretek a nemfizetőktől való behajtást illetően és akkor a Csalári féle ál közgyűlés témát is meg lehetne kérdezni.Bár ennek is nyilván lesz ügyvédi tanácsadás költsége, de nagyon lépnünk kéne már!
A 2013. április 17. 14:20 órakor keltezett blog olyan embertől származik aki a háznak nem tulajdonosa és nem ismeri a társasjázi törvényt sem. Valójában tudnia kéne a blog írójának, hogy a társasháznak 320-350 tulajdonos társa van, Ezáltal 1 albetétnek lehet 1-2-3 vagy 4-5 tulajdonosa. Mind ezeket a bog írója nem vizsgálhatja, mert nem fér hozzá a tulajdoni lapokhoz. Mivel a tulajdoni lap adatai szerint nem, elég 1 aláírás a jelenléti íven, mert az nem a valóságot tükrözi. Pl. az egyik tulajdonos meghatalmazást ad W.Ané-nak, P.L.-nak vagy B.G.-nak nem jelenti azt, hogy azaz 1 albetét valamennyi tulajdonosát képviselheti a közgyűlésen. Mivel egy 65th albetétbek 3 tulajdonosa van és a jelenléti íven aláírt 65th-ddal lehet számolni. Így azt a valóságban csak 21,66th-ddal lehet számolni. A blogban feltüntetett 60% valótlan adtat, mert ilyen közgyűlési határozattal máig nem találkoztam. Valamint a bogban szereplő adatok nem felel meg a valóságnak. A bíróságoknak pedig ismerik azokat a jogegységi határozatokat, amelyek alapján az ítéleteiket hozzák meg. Feltelhető, hogy a blog írója az uszításon kívül a társasház érdekében „semmit de semmit” nem tett. Pl. nem fizet közös költséget, egyetlen egy közgyűlési határozatot 60 napon belül nem támadott meg amelyikkel nem értett egyet stb. tt.
21 db jogerős bírósági ítélet és további 39 bírósági peres eljárás anyagának tanúsága szerint társasháznak soha nem volt a Vagyonkezelő Rt. ill. jogutóda Zrt. közös képviselője. Ezekben a perekben, ügyvéd nélkül eljárt Csalári Mihály képviselte a társasházat. Ennek okán a Vagyonkezelő álképviselőként sem járhat el a társasház érdekében ide érte a bíróságot és a tulajdonostársakat is. Tekintettel arra, hogy a X kerületi önkormányzat sem fizet közös költséget a társasház bankszámlájára így a tulajdonostársaknak is meg van az a lehetősége, hogy ők se fizessenek, mert ez nem bűncselekmény. 2005.-évben született egy közgyűlési határozat, amely szerint Szili 10/hó, Nagyné 3/hó, Steimeetz 4/hó, Laczó 7/hó, Sovák 4/hó, Balogh 4/hó, Fürdősné 12/hó, Wéber. 14/hó és Morvainé 14/hó keresztül nem kellett, hogy fizessenek közös költséget. Szili Zoltán feljelentést is tett, mert a tulajdoni lapjára 237 000,- Ft helyett 1 237 000,- Ft lett bejegyezve. Így járt még + 6 tulajdonos, akiknek összesen 20 mFt lett törvénysértőn bejegyeztetve a tulajdoni lapjára. Fájdalomként 4-14 hónapig nem kellett nekik közös költséget fizetni. Ez ugye bár törvénysértő, mert ez a közt a közgyűlési határozatot egy újabb közgyűlésen újabb határozattal visszavonták és a bíróságon, pedig megsemmisítésre került. Kapaszkodjatok meg a 7 rendbeli közokirat hamisításért, a feljelenttetett elítélték, de a 20 mFt-ot nem tudták vissza szerezni. Ez még semmi, mert Wéber 3 mFt és Nagyné 4 mFt jelzálogterhét a társasház úgy töröltette, hogy nekik a fűtés és nyillászáró cseréje ingyen lett a kivitelezve. Ezek után a felsorolt személyek és nagyon sokan mások is úgy gondolták, hogy az fizessen közös költséget, aki a fűtés és nyillászáró cserével jól jártak. Így a tulajdonostársak egy része a társasház bankszámlájára nem fizet közös költséget. Egyébként valóban úgy van, ahogy a társasházi törvény mondja „jegyzőkönyvet a közgyűlésen kell készíteni”. Ezáltal csak és kizárólag az utoljára megválasztott képviselő képviselheti a társasház közösségét. Vadász Mihály tulajdonostárs és Csalári Mihály is tulajdonostár, akik törvénysértés nélkül minden korlátozás nélkül élhetnek a fennálló törvényekben és egyéb jogszabályokban meghatározott tulajdonosi jogaikkal a bíróság és más hatóság előtt is. Úgy ahogy a többi tulajdonostárs is élhet e jogával. Szilinek pedig itt üzenném, hogy egy 82 éves idős nénitől kikönyörgött 1 000,-Ft ot amit a kenyérpénzéből apróban adott oda neki azt legyen szíves haladéktalanul, adja vissza. tt.
Ha/és amennyiben valakinek komoly szándéka van a társasház életében fordulatot hozni és a szószátyárkodáson kívül tevékenyen is részt kíván abban venni akkor miért nem kereste/keresi meg levélben, e-mailban Csalári Mihály és Vadász Mihály tulajdonostársakat? Ők valószínű, hogy a kétkedők elé tárnák mind azon bizonyítékokat, amelyek az Ő igazukat támasztanák alá. Egyebek mellett úgy tudom, hogy Csalári Mihály közös képviselő havonként tájékoztatót tesz be minden tulajdonos postaládájába, és legalább két havonként tájékoztatja a a X. ker önkormányzatot, bíróságot, rendőrséget és a vagyonkezelő Zrt.-t is. Azokat a tájékoztatókat amit Csalári Mihály betesz a postaládában azok komoly relevanciával bírnak.
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
Mivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
A magam részéről nagyon unom már Wébernét és az ő kis pletykáit. Folyton jön és mondja csak mondja a magáét. Nem akarom megsérteni ezért meghallgatom. Mentális problémái lehetnek. Fröcsög belőle a gyűlölet. Meglátom már inkább átmegyek a túloldalra. Ez a nő nagyon beteg.
Még senkinek nem tűnt fel, hogy Csalári Mihály egy közönséges csaló??? - a saját húgát (aki egyébként ügyvéd) cselekvőképtelenné akarja nyilváníttatni hosszú évek óta, és a nevében súlyos száz milliókra pereli az államot! Örök életében csalásokból és törvénytelen ügyletekből élt, mitől lenne ez most másképp??
Csak annyi megjegyzést fűznék a cikkhez, hogy nem a Kőbányai Vagyonkezelő, hanem Csalári és Vadász az ál-közös képviselő a társasházban.
VálaszTörlésA legfőbb probléma, hogy a Bíróságon nem tűnik fel 10. éve, hogy ha egy haivatalos közgyűlésen a TÖBBSÉG megválasztja a Vagyonkezelőt közös képviselőnek, akkor Csalári/Vadász milyen jogon állít ki MÁSNAP egy jegyzőkönyvet, miszerint valamelyiküket megválasztották...
KIK VÁLASZTOTTÁK MEG AZ "ÚJ KÖZÖS KÉPVISELŐKET", HA A TULAJDONOSOK TÖBBSÉGE JELENLÉTÉVEL ÉS ALÁÍRÁSÁVAL IGAZOLTAN A VAGYONKEZELŐT TÁMOGATTA ???
Ennél sokkal durvább és figyelemfelkeltőbb lehetne az a tény ha valóban érdekelté lenne téve vele valaki, hogy amikor a közgyűlésünk 18.00-tól 21.30- ig tartott szavazatképesen, tehát kb 60%-os jelenléttel, akkor hogyan lehetett aznap 19.00-kor Csalárinak szavazatképes közgyűlése aminek a határozatait lengeti a hivatalok és a lakók előtt!
VálaszTörlésEzt kellene feltárni, megmutatni egy bíróságon és többszöri folyamatosan ismétlődő okírathamisítás vádjával lecsukatni pár évre!
Hát ez nagyon jó! Akkor ezek tényleg igazolják, hogy csak hamisított papírokkal manipulál.Én körbekérdeztem az ismerősöket és van egy ügyvédnő,aki a társasházi törvényben jártas, szokott ilyen ügyekkel foglalkozni, javaslom, hogy egy kisebb delegáció (mondjuk lépcsőházanként 1 ember)menjen (menjünk) el hozzá tisztáznunk kéne, hogy mik a jogi keretek a nemfizetőktől való behajtást illetően és akkor a Csalári féle ál közgyűlés témát is meg lehetne kérdezni.Bár ennek is nyilván lesz ügyvédi tanácsadás költsége, de nagyon lépnünk kéne már!
TörlésRendben, menjünk el.
TörlésDe pontosan hová, kihez és kivel is, mert így ismeretlenül nehéz lesz összehozni a dolgokat??!!
TörlésA 2013. április 17. 14:20 órakor keltezett blog olyan embertől származik aki a háznak nem tulajdonosa és nem ismeri a társasjázi törvényt sem. Valójában tudnia kéne a blog írójának, hogy a társasháznak 320-350 tulajdonos társa van, Ezáltal 1 albetétnek lehet 1-2-3 vagy 4-5 tulajdonosa. Mind ezeket a bog írója nem vizsgálhatja, mert nem fér hozzá a tulajdoni lapokhoz. Mivel a tulajdoni lap adatai szerint nem, elég 1 aláírás a jelenléti íven, mert az nem a valóságot tükrözi. Pl. az egyik tulajdonos meghatalmazást ad W.Ané-nak, P.L.-nak vagy B.G.-nak nem jelenti azt, hogy azaz 1 albetét valamennyi tulajdonosát képviselheti a közgyűlésen. Mivel egy 65th albetétbek 3 tulajdonosa van és a jelenléti íven aláírt 65th-ddal lehet számolni. Így azt a valóságban csak 21,66th-ddal lehet számolni. A blogban feltüntetett 60% valótlan adtat, mert ilyen közgyűlési határozattal máig nem találkoztam. Valamint a bogban szereplő adatok nem felel meg a valóságnak. A bíróságoknak pedig ismerik azokat a jogegységi határozatokat, amelyek alapján az ítéleteiket hozzák meg. Feltelhető, hogy a blog írója az uszításon kívül a társasház érdekében „semmit de semmit” nem tett. Pl. nem fizet közös költséget, egyetlen egy közgyűlési határozatot 60 napon belül nem támadott meg amelyikkel nem értett egyet stb. tt.
21 db jogerős bírósági ítélet és további 39 bírósági peres eljárás anyagának tanúsága szerint társasháznak soha nem volt a Vagyonkezelő Rt. ill. jogutóda Zrt. közös képviselője. Ezekben a perekben, ügyvéd nélkül eljárt Csalári Mihály képviselte a társasházat. Ennek okán a Vagyonkezelő álképviselőként sem járhat el a társasház érdekében ide érte a bíróságot és a tulajdonostársakat is. Tekintettel arra, hogy a X kerületi önkormányzat sem fizet közös költséget a társasház bankszámlájára így a tulajdonostársaknak is meg van az a lehetősége, hogy ők se fizessenek, mert ez nem bűncselekmény. 2005.-évben született egy közgyűlési határozat, amely szerint Szili 10/hó, Nagyné 3/hó, Steimeetz 4/hó, Laczó 7/hó, Sovák 4/hó, Balogh 4/hó, Fürdősné 12/hó, Wéber. 14/hó és Morvainé 14/hó keresztül nem kellett, hogy fizessenek közös költséget. Szili Zoltán feljelentést is tett, mert a tulajdoni lapjára 237 000,- Ft helyett 1 237 000,- Ft lett bejegyezve. Így járt még + 6 tulajdonos, akiknek összesen 20 mFt lett törvénysértőn bejegyeztetve a tulajdoni lapjára. Fájdalomként 4-14 hónapig nem kellett nekik közös költséget fizetni. Ez ugye bár törvénysértő, mert ez a közt a közgyűlési határozatot egy újabb közgyűlésen újabb határozattal visszavonták és a bíróságon, pedig megsemmisítésre került. Kapaszkodjatok meg a 7 rendbeli közokirat hamisításért, a feljelenttetett elítélték, de a 20 mFt-ot nem tudták vissza szerezni. Ez még semmi, mert Wéber 3 mFt és Nagyné 4 mFt jelzálogterhét a társasház úgy töröltette, hogy nekik a fűtés és nyillászáró cseréje ingyen lett a kivitelezve. Ezek után a felsorolt személyek és nagyon sokan mások is úgy gondolták, hogy az fizessen közös költséget, aki a fűtés és nyillászáró cserével jól jártak. Így a tulajdonostársak egy része a társasház bankszámlájára nem fizet közös költséget. Egyébként valóban úgy van, ahogy a társasházi törvény mondja „jegyzőkönyvet a közgyűlésen kell készíteni”. Ezáltal csak és kizárólag az utoljára megválasztott képviselő képviselheti a társasház közösségét. Vadász Mihály tulajdonostárs és Csalári Mihály is tulajdonostár, akik törvénysértés nélkül minden korlátozás nélkül élhetnek a fennálló törvényekben és egyéb jogszabályokban meghatározott tulajdonosi jogaikkal a bíróság és más hatóság előtt is. Úgy ahogy a többi tulajdonostárs is élhet e jogával. Szilinek pedig itt üzenném, hogy egy 82 éves idős nénitől kikönyörgött 1 000,-Ft ot amit a kenyérpénzéből apróban adott oda neki azt legyen szíves haladéktalanul, adja vissza. tt.
TörlésHa/és amennyiben valakinek komoly szándéka van a társasház életében fordulatot hozni és a szószátyárkodáson kívül tevékenyen is részt kíván abban venni akkor miért nem kereste/keresi meg levélben, e-mailban Csalári Mihály és Vadász Mihály tulajdonostársakat? Ők valószínű, hogy a kétkedők elé tárnák mind azon bizonyítékokat, amelyek az Ő igazukat támasztanák alá. Egyebek mellett úgy tudom, hogy Csalári Mihály közös képviselő havonként tájékoztatót tesz be minden tulajdonos postaládájába, és legalább két havonként tájékoztatja a a X. ker önkormányzatot, bíróságot, rendőrséget és a vagyonkezelő Zrt.-t is. Azokat a tájékoztatókat amit Csalári Mihály betesz a postaládában azok komoly relevanciával bírnak.
TörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésMivel a társasház tulajdonosainak nem áll érdekében, hogy a tulajdonuk szépüljön, gyarapodjon ezért a tulajdonostársak 50% nem fizet közös költséget. Közös költséget a társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz szerint is minden körülmények között fizetni kell. Tekintet nélkül arra, hogy a sarki fűszeres-e a közös képviselő. A hozzászólásokból nem derült ki, hogy miért nem fizetnek a tulajdonosok közös költséget, csupán csak az, hogy süketelnek, vakaróznak, mint a rühes kutya. A hozzászólók miért nem azzal foglalkoznak, hogy a Társasházi törvény, alapító okirat és az SzMSz. ében foglaltaknak maradéktalanul eleget tesznek? Úgy tudom, hogy ebben a házban vannak beépített uszítók és jól fizetett bérencek arra, hogy a jóhiszemű tulajdonostársakat megvezessék. Hiszen Ők ebből élnek. Állítóm, hogy Csalárinak és Vadásznak nem érdeke, hogy a társasház folyamatos adóssággal küszködjön. Csak feltelnék két kérdést: - Kinek áll érdekében, hogy a közel 40 000 000,- Ft közös költség hátralékot és közel 20 000 000,- Ft kintlévőséget és annak járulékait – kamatait ne lehessen behajtani? Tessék megjelölni év/hó/nap azt az érvényben lévő társasházi közgyűlési határozatot amely meghatározza a közös költség befizetésének tartalmát?
VálaszTörlésVadász Mihály egy csaló gazember. Aki ismeri ezt a lomizós-mutyizós fickót, az tudja ezt mind. Ideje lenne a körmére koppintani.
VálaszTörlésA magam részéről nagyon unom már Wébernét és az ő kis pletykáit. Folyton jön és mondja csak mondja a magáét. Nem akarom megsérteni ezért meghallgatom. Mentális problémái lehetnek. Fröcsög belőle a gyűlölet. Meglátom már inkább átmegyek a túloldalra. Ez a nő nagyon beteg.
VálaszTörlésVadász Mihályhoz képest smafu. Az egy beteg, beteges gyűjtögető életmódot folytató ember.
TörlésMég senkinek nem tűnt fel, hogy Csalári Mihály egy közönséges csaló??? - a saját húgát (aki egyébként ügyvéd) cselekvőképtelenné akarja nyilváníttatni hosszú évek óta, és a nevében súlyos száz milliókra pereli az államot! Örök életében csalásokból és törvénytelen ügyletekből élt, mitől lenne ez most másképp??
VálaszTörlés